Lo que los reportes de sostenibilidad dicen sobre inclusión (y lo que callan): 4 empresas, 3 años, con evidencia

Gonzalo Giambruno · 2026-07-01T14:38:44.851Z

En ESG hablamos mucho de la E . El clima se llevó casi toda la atención, el presupuesto y la regulación. Mientras tanto, la S (lo social) y la G (la gobernanza) —es decir, las personas y quién decide— quedaron con métricas pobres, mucho relato y poca evidencia. Me propuse mirar eso de frente. Tomé los reportes de sostenibilidad de cuatro empresas chilenas de sectores distintos , de 2023 a 2025 , y medí su desempeño en diversidad, equidad e inclusión con una regla simple: cada dato anclado a su página y su cita . Nada de "creemos que". Y un principio: medir el sistema, no a las personas —no cuento individuos de ningún grupo, mido si la organización tiene política, proceso y práctica—. El resultado es un Footprint DEI (0–100) por empresa y por año, que se lee siempre junto a su cobertura (cuántas de las 11 dimensiones tienen dato). Esto último es clave, y ya van a ver por qué. Comparto lo que encontré. No para rankear, sino para abrir mapas . WOM (telecomunicaciones): medir casi todo Fue el perfil más completo. Su lectura ajustada subió de 53 a 81 y 77 sosteniendo una cobertura de 10 de 11 dimensiones . Lo distintivo: es la única de las cuatro que hace visible la neurodivergencia (de tiendas adaptadas a un protocolo de Ley de Autismo) y mantiene la certificación de mejor lugar para trabajar LGBTIQ+ los tres años. Donde otras ni miran, WOM mide. Iansa (agroindustria): un cambio de conducta real Su Footprint ajustado creció de forma sostenida ( 57 → 65 → 67 ). Pero el dato más potente no es el número: en 2024 ningún hombre usó el permiso postnatal; en 2025, el 48% de quienes lo usaron fueron hombres. Eso no es una política nueva: es una conducta que cambió . Además, mantiene un vínculo real con comunidades mapuche —algo que aparece solo en empresas ancladas al territorio—. Banco de Chile (banca): el reporte no es más largo, es más profundo Su número "bruto" se mantuvo estable (~68) los tres años. ¿Estancado? No: cada año midió más dimensiones (cobertura de 7 a 9 de 11). Su avance real fue medir más cosas de fondo. Y un ejemplo de transparencia que vale oro: mide el uso del permiso postnatal por sexo y muestra que fue 158 mujeres y 0 hombres. Mostrar el dato incómodo es el primer paso para gestionarlo. Aguas Andinas (sanitaria): cuidado con el número que sube y baja Acá está la mejor lección de método. Su Footprint "bruto" saltó a 82 en 2024 y después bajó . ¿Retrocedió? No. Ese año midió menos dimensiones, y por eso "parecía" más alta. Leído con su cobertura, su desempeño en realidad mejoró (+9,5 puntos en tres años). Sin la cobertura al lado, el número engaña. Su fortaleza real: la corresponsabilidad parental, con foco explícito en el rol del padre. Lo que las cuatro comparten (el hallazgo de mercado) Dos dimensiones están invisibles en casi todas : VIH y neurodivergencia (WOM es la excepción que confirma la regla). No es que lo hagan mal: es que no lo miden . Y lo que no se mide, no se gestiona ni entra en la conversación. Ahí hay riesgo (estigma, exclusión silenciosa) y oportunidad (ser de las primeras en hacerlo visible, sin exponer a nadie). Otro patrón: los pueblos indígenas aparecen solo donde la operación toca la tierra (agro, sanitaria). Y el poder —la composición de los directorios— sigue siendo la asignatura pendiente transversal. Por qué esto importa para quienes trabajamos en ESG Tres ideas para llevarse: Reportar más no es gestionar mejor. La cantidad de páginas no dice nada sobre la sustancia. Todo número de inclusión se lee con su cobertura. Un Footprint alto que mide poco no es mejor que uno medio que mide todo. Mejorar un indicador no equivale a transformar la vida de las personas. Medimos evidencia de prácticas; la vivencia exige otra mirada. Sin sobre-promesa. Una invitación abierta Esto es un piloto, y lo comparto para escuchar. Si trabajás en sostenibilidad, DEI, riesgo o gobernanza: ¿te resulta útil este tipo de lectura? ¿Qué empresa te gustaría ver analizada así? ¿Qué le falta o le sobra? Me encantaría conversarlo. Si querés, te devuelvo el análisis de una empresa que elijas —con su evidencia— para que lo veas por dentro. Escribime / comentá acá abajo. Mapearse · Datos para la Inclusión. Análisis sobre información pública, con apoyo de IA bajo un marco ético: la IA propone, la decisión es humana; la evidencia es trazable y ninguna métrica se usa para excluir personas. · mapearse.mide@gmail.com

Lo que los reportes de sostenibilidad dicen sobre inclusión (y lo que callan): 4 empresas, 3 años, con evidencia

Public Group

Comunidad Empresability

Unimos líderes para crear un ecosistema de colaboración y aprendizaje profesional: ético, sólido y sostenible.

Empresability Radio

Nuestro Movimiento

Blog

Próximos Eventos

Manifiesto

Membresía Profesional

336

Members

864

Posts

Admins