💜 Hola, comunidad de Empresability.

Hoy comparto el segundo capítulo de “Las conversaciones cambian organizaciones”, y esta vez quiero abrir la conversación alrededor del storytelling.

Con la experiencia he aprendido que una organización no tiene una sola historia que contar. El negocio, la cultura, las personas, la sostenibilidad, la innovación y el impacto también construyen reputación y deberían encontrar un mismo hilo conductor.

Mi reflexión de hoy parte de una pregunta que ha cambiado mi manera de entender la comunicación:

¿Cómo traducimos cada historia en valor para la organización?

Los invito a leer el capítulo completo en mi LinkedIn y, sobre todo, a compartir su perspectiva:

https://lnkd.in/p/e4KvxNzj

¿Creen que las organizaciones están contando todo lo que son o seguimos comunicando principalmente lo que venden?

Me encantará seguir construyendo esta conversación con ustedes. 💜

Porque cada historia importa, cada conversación transforma y cada conexión construye futuro.

Durante años, la agenda ESG estuvo marcada por la gestión de los riesgos climáticos y, más recientemente, por los riesgos relacionados con la naturaleza.

El desarrollo del Taskforce on Inequality and Social-related Financial Disclosures (TISFD) abre una nueva conversación: incorporar la dimensión social como un riesgo estratégico para las organizaciones, y no solo como un capítulo de responsabilidad social.

TISFD acaba de publicar la Beta 0.1 de su marco —en la práctica, un intento de construir para las personas lo que el TCFD construyó para el clima y el TNFD para la naturaleza—.

La consulta pública está abierta hasta el 31 de julio de 2026, y vale la pena entender qué trae y por qué le importa a cualquier empresa que reporta sostenibilidad, aunque no opere todavía bajo estándares internacionales.

Qué propone el marco

TISFD organiza sus recomendaciones en cuatro pilares —gobernanza, estrategia, gestión de impactos y riesgos, y métricas y metas—, la misma estructura que usan TCFD, TNFD e ISSB. La decisión no es solo de forma: permite que una empresa que ya reporta clima incorpore lo social en el mismo esquema, en lugar de construir un reporte paralelo.

El aporte conceptual más relevante es distinguir dos niveles de riesgo. Por un lado, el riesgo de una empresa en particular —por ejemplo, la rotación de personal o una demanda laboral—. Por otro, el riesgo de sistema: cuando la desigualdad se acumula a nivel de toda una economía, afecta el consumo, la estabilidad social y, finalmente, el retorno de portafolios enteros, sin que ninguna empresa pueda evitarlo diversificando su inversión. TISFD nombra esta desigualdad como un riesgo sistémico no diversificable, algo que hasta ahora ningún marco de reporte había planteado con esta claridad.

Lo que todavía falta

Esta primera versión no incluye métricas. Trae fundamentos conceptuales y un borrador de recomendaciones de divulgación, pero el conjunto de indicadores recomendados llegará en versiones posteriores, entre 2026 y 2027.

Es una ausencia importante: sin métricas comparables, el riesgo es que las empresas reporten procesos —"tenemos una política", "tenemos un comité"— en lugar de resultados verificables. También falta guía práctica para identificar y evaluar impactos, y ejemplos concretos de cómo se vería una divulgación real, algo que otros marcos ofrecieron desde su primera versión.

La integración con los riesgos de clima y naturaleza, por su parte, está presente en el diseño del marco, pero todavía como invitación y no como obligación: se pide describir si existe una gestión integrada, no se exige tenerla.

Por qué conviene mirarlo ahora

Ninguna empresa está obligada hoy a reportar bajo TISFD. Pero el marco anticipa hacia dónde se mueve la conversación global de sostenibilidad: la desigualdad, la informalidad laboral y las condiciones de trabajo dejan de ser "temas blandos" y empiezan a leerse como riesgo financiero. Entender esta lógica con tiempo —antes de que se vuelva exigencia regulatoria u obligación de reporte para atraer inversión— es una ventaja, no un ejercicio de cumplimiento.

La consulta pública de TISFD sigue abierta. Las organizaciones, gremios y personas interesadas pueden enviar comentarios directamente a través de la plataforma del Taskforce hasta el 31 de julio.

Si quoerws ller mi post en donde explico esto: https://www.linkedin.com/posts/gonzalogiambruno_esg-sostenibilidad-diversidad-share-7485718269220540417-fPhy/?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAABB_DWkBGT7RaAlWoPfZwBZaNmFSKwq53wU

Ola Källenius, CEO de Mercedes Benz ha confirmado que evalúa ingresar a la industria armamentística para resolver la crisis que está generando la invasión de automóviles de origen chino de alta calidad y bajo precio a la industria automotriz global.

Una empresa guiada por su lema “Lo mejor o nada” e impulsada por su propósito “Mover al mundo”, una empresa que abandonó rápidamente Rusia luego de iniciada la invasión a Ucrania por una cuestión de valores básicos cuando se siente en aprietos por el progreso de la competencia evalúa migrar hacia la producción de armamentos.

En su último reporte combinado que incluye sostenibilidad -de 409 páginas prolijas y correctas de punta a punta- la compañía señala que “el enfoque central para el respeto de los derechos humanos, están formulados, entre otros documentos, en los Principios de Responsabilidad Social y Derechos Humanos del Grupo Mercedes-Benz. Esta declaración se actualizó durante el año del informe… Y está alineada con UN Global Compact, Econsense, Forum for Sustainable Development of the German Economy e.V., World Business Council for Sustainable Development (WBCSD)… y toda organización donde sea necesario ser miembro”.

Quizás la tendencia por hacer “lo correcto” lleva a buena parte de las empresas y organizaciones a pensar que eso brinda un hándicap que los autoriza a pensar en sí mismos cuando la realidad les presenta dificultades que, al parecer, no están dispuestos a resolver con inteligencia o pensando de forma sistémica que incluya a la comunidad y al medioambiente.

Ojalá a Rappi o a Pedidos Ya no les toque enfrentar a un competidor agresivo porque sería impactante encontrarnos con una declaración de su CEO anunciando que evalúan ingresar al delivery de narcóticos; entiendo que las armas son legales a diferencia de los narcóticos pero este caso parece una caricatura de Groucho Marx anunciando que “tiene valores para la prosperidad y otros para cuando no sabe cómo enfrentar a la competencia”!

Si tomamos esto como disparador es oportuno preguntarnos:

- ¿Qué lleva a las empresas exitosas a ser tan frágiles frente a un competidor agresivo?

- ¿La Misión, la Visión, los Valores, el Propósito de una empresa se escriben para cumplir con un requisito formal o es necesario que se desarrollen y se sientan propios -tanto como para defenderlos en situaciones adversas-?

-¿Cómo es posible que una empresa considerada pionera y líder en el mercado de la Sostenibilidad esté dispuesta a renunciar a sus valores -y antecedentes- con tanta facilidad?

La idea es plantear disparadores que nos permitan analizar la realidad de nuestra actividad y encontrar mejoras y progreso que podamos coCrear; por eso te invito a intercambiar ideas.

La imagen que acompaña el posteo ha sido generada por Gemini IA.